기후정의[리뷰] 탈성장 정치와 전략에 대하여

탈성장 정치와 전략에 대하여

제이슨 히켈

2025년 11월 24일

‘탈성장(degrowth)’이란 무엇인가? 2024년, De Gruyter 출판사는 로렌 이스트우드(Lauren Eastwood)와 카이 헤론(Kai Heron)이 편집한 에세이 모음집 『탈성장 핸드북(Handbook of Degrowth)』을 출간했다. 이 책은 탈성장이라는 주제 내부와 주제에 대한 다양한 관점을 폭넓게 조명하고 있다. 헤론은 이 책을 집필하며 느낀 점을 담은 소셜 미디어 게시물에서 다음과 같이 썼다. 

“무엇보다도 저는 탈성장이 단일하고 통일된 사상이나 실천의 전통이 아니라는 점을 배웠습니다. 무정부주의, 마르크스주의, 자유주의, 원주민, 비서구적 관점들은 모두 어느 정도 탈성장의 ‘주장’과 양립 가능하다. 사실, 저는 탈성장 정치라는 것은 존재하지 않는다고까지 말하고 싶다. 탈성장은 인간과 비인간이 번영하는 세상을 보장하기 위해 무엇이 필요한지에 대한 일련의 명제일 뿐이며, 여기서 특정 정치적 관점이나 실천이 필연적으로 도출되는 것은 아니다. 따라서 탈성장은 그 자체로 정치적 논쟁의 장이 된다.”

헤론의 이러한 평가가 옳다고 생각한다. 이는 탈성장 운동 내에서도 이 운동을 자신들이 선호하는 정치적 입장과 대체로 일치하는 것으로 보고 싶어 하는 이들에게는 불편하게 느껴질 수 있겠지만, 이는 현실이다. 그리고 명시적으로 “다원적(pluriversal)”이라고 묘사되는 입장을 지지하는 이들에게는 놀라운 일이 아니어야 한다.  

탈성장 내부의 정치적 논쟁은 아니트라 넬슨, 빈센트 리지, 테리 리히가 최근 게시한 글에서 드러났다. 그들은 스스로를 무정부주의자/수평주의자로 규정하며, 이는 내가 최근 『더 브레이크다운 저널(The Break-Down Journal)』과의 인터뷰에서 설명한 생태사회주의적 입장과 대립되는 것으로 제시하고 있으며, 그들은 이를 거부한다. 

리지와 넬슨이 저서 『Exploring Degrowth』를 출간했을 때, 그들은 나에게 서문을 써 달라고 요청했다. 나는 내 정치적 입장이 다른 방향을 향하고 있음에도 불구하고 그들의 작업에 대한 지지를 표명하며 이를 수락했다. 다양한 비전을 위한 공간을 마련하는 것은 유익하다고 생각하기 때문이다. 그들이 더 적대적인 태도를 취했을 때 나는 놀랐지만, 탈성장 내부의 균열이 결국 표면으로 드러나게 될 것은 어쩔 수 없는 일이었다고 생각한다. 

이것은 제가 ‘탈성장(degrowth)’을 하나의 운동으로 규정하는 것은 옳지 않다고 말했을 때 의도했던 바의 일부를 잘 보여준다. 저는 이를 모욕적인 의미로 말한 것이 아니며, 이 점을 과장하려는 의도도 없다. 탈성장이 많은 사람들에게 동기를 부여하고 공론장에 영향을 미치고 있다는 점에서, 물론 이를 하나의 운동으로 규정할 수는 있다. 하지만 헤론(Heron)이 지적했듯이, 이는 일관된 정치적 운동은 아니다.  ‘탈성장’이 정치적 운동의 형태를 띠는 경우라 하더라도, 그것은 주로 다른 다양한 정치적 의제를 중심으로 조직된 운동들 내의 하나의 아이디어에 불과하다.

더 중요한 점은, ‘탈성장’은 스스로 요구하는 광범위한 사회적·경제적 변혁을 실행할 역량을 갖춘 운동이 아니라는 것이다.  저는 우리가 이 현실을 솔직히 인정하고, 그에 따라 전략을 세워야 한다고 생각한다.   

 탈성장이 대중의 상상 속에 급속히 자리 잡은 것은 주로 생태 위기에 대한 실질적인 해결책을 제시하기 때문이다. 이 위기가 이윤과 성장에 초점을 맞춘 자본주의 체제 내에서는 해결될 수 없다는 사실을 깨달은 사람들은 해답을 간절히 갈망하고 있다. 물론 어떤 이들은 다원적 세계관의 다른 측면 등 다양한 이유로 탈성장에 끌리기도 하지만, 탈성장 운동으로 이어지는 주된 통로는 기후 운동이다. 

‘탈성장’은 이 분야에서 실질적인 해결책을 제시하며, 저는 이를 ‘Break-Down’ 인터뷰에서 강조한 바 있다. 우리는 과도한 에너지와 자원의 사용을 줄이기 위해 불필요한 생산을 축소해야 한다는 점을 알고 있다. 이를 통해 충분히 빠른 탈탄소화를 달성하고 다른 생태적 압박을 해소하는 동시에, 인간의 필요 충족을 중심으로 생산 체계를 재편할 수 있다. 탈성장 연구에 따르면, 이러한 접근 방식을 취함으로써 우리는 생태적 안정을 달성하는 동시에 사회적 성과를 개선할 수 있다. 이는 반가운 소식이다. 

이러한 관점은 ‘탈성장’비전의 전체성과 다양성을 모두 포괄하지도 않으며, 그럴 의도도 없다(그리고 이 다양성을 공개적으로 표현할 책임도 없다–그것은 제가 합리적으로 감당할 수 있는 부담이 아니다).  하지만 탈성장론자들 간에 많은 부분에서 의견이 분분할지라도, 이러한 핵심 목표에 대해서는 광범위한 합의가 존재한다. 우리가 거주 가능한 지구를 실현하고, 동시에 현재 수많은 사람들이 겪고 있는 고통과 결핍을 종식시키고자 한다면, 이는 시급하고 필수적인 조치들이다.

하지만 여기서 가장 중요한 질문은 어떻게 해야 하는가로 이어진다. 전략이 무엇일까요? 오랫동안 탈성장 내 주된 경향은 넬슨 등이 선호한다고 설명한 무정부주의/수평주의적 성향과 유사했으며, 기존 시스템의 틈새 속에서 지역적 '예견적' 대안을 형성하거나 자발적 소박함을 실천하는 공동체에서 살며 총회 및 다른 형태의 직접 민주주의를 실험하는 데에 중점을 두었다. 넬슨 등은 ZAD(Zone of Defence, 저항구역)를 구체적인 예로 들고 있는데(참고로 이것이 제 요점도 잘 보여준다. ZAD는 탈성장 운동이 아니며, 탈성장 아이디어를 수용할 수는 있다). 

저는 이 방식에 반대하지 않는다. 저 역시 여러 수평주의-예견적(prefigurative)운동에 참여해 왔다. 하지만 이것이 우리가 직면한 물질적 현실에 전혀 충분하지 않다는 것도 분명하다.  

현실은 자본이 금융과 생산 수단을 통제하고, 노동과 자원을 전 세계적으로 자본에게 가장 수익성이 높은 분야로 조직한다. 자본은 사람과 지구에 아무리 해롭더라도 화석연료, 군산복합체, 또는 다른 고수익성 산업의 생산을 줄이지 않을 것이다. 그리고 자본은 우리가 필요로 하는 것(저렴한 주택, 대중교통, 농업생태학)에 투자하지 않을 것이다. 만약 그것이 수익성이 없다면 말이다. 

우리는 공동체를 형성할 수 있고, ZAD를 만들 수 있고, 어쩌면 여러 단체가 해온 것처럼 소규모로 지역 생산을 할 수도 있다. 하지만 이것이 자본주의가 더 넓은 경제를 통제하는 방식을 바꾸지는 못하며, 자본이 파괴와 결핍을 추진하는 것을 막지도 못할 것이다. 만약 우리가 진지하게 탈성장이 거주 가능한 지구를 만들고 인간의 복지를 보장하기 위해 필요하다고 믿는다면, 이 현실을 다룰 수 있어야 한다. 그렇다고 해서 사람들이 예견적 미래를 추구하지 말라는 것은 아니지만, 그것만으로는 충분하지 않다는 뜻이다.  

앞으로 나아갈 유일한 길은 자본가 계급을 권력에서 몰아내고 금융과 생산에 대한 민주적 통제를 확립하며, 이를 인간의 필요와 생태계에 초점을 맞춘 새로운 가치 법칙에 맞추는 것이다. 우리의 정치 전략이 이를 신뢰성있게 달성하지 못한다면, 새로운 전략이 필요하다. 

어떤 정치 운동이 이 도전에 대응할 수 있을까요? 이것은 우리가 Julia Steinberger와 Giorgos Kallis와 함께 유럽연구위원회(REAL) 프로젝트에서 탐구하는 질문 중 하나이다. 왜냐하면 이념적으로 미리 정해진 답변에 의존하지 않고 경험적으로 정보에 기반한 방식으로 다뤄져야 한다고 믿기 때문이다.  

저 개인적인 견해는—이 연구에 기반한 것이고, 일부 동료들은 다른 결론을 내릴 수도 있지만—효과적인 정치 전략은 대중 정당(부르주아 정당이 아니라 지역사회와 풀뿌리 운동과 강한 연계를 가진 대중 정당)을 구축해야 하며, 이들은 다양한 투쟁을 통합하고, 선거에서 승리하며, 권력을 잡고, 민주적 생태사회주의(여기서 정의하고자 했던 탈성장 개념을 통합한)를 실현해야 한다는 것이다. 성공하려면, 이러한 정당들은 탈성장주의자, 기후 운동, 활동가 좌파를 넘어 노동계급의 폭넓은 계층에 호소할 수 있어야 하며, 많은 사람들이 겪는 일상적인 물질적 불안을 해결할 수 있는 구체적인 정책도 포함되어야 한다.  

이것이 노동자들만이 변혁의 잠재적 주체라는 뜻은 아니지만, 분명히 노동계급 조직의 역량을 강화하고, 동원하지 못하는 어떤 운동도 역량이 제한적일 것이다.  

국가 권력을 어떤 대가를 치르더라도 거부하는 이들에게는 자본가 계급이 생산 수단과 정치 권력에 대한 통제에서 벗어날 수 있는 실행 가능한 대안 전략을 제시하는 것이 그들의 몫이다. “운동 속의 운동”이라는 표현은 듣기 좋지만(누가 동의하지 않겠는가?), 매우 모호하며, 왜 이 접근법이 지금까지 성공하지 못했는지 고민해야 한다. 

이러한 딜레마에 직면했을 때, 일부 탈성장주의자들은 어떤 형태의 사회 붕괴를 기다리며, 그 잔해 위에서 더 나은 세상을 건설하기를 희망하기도 한다. 하지만 이는 전략이 아니라 패배주의일 뿐이다. 게다가 강력한 좌파 조직이 부재한 상황에서, 그러한 시나리오가 마법처럼 우리에게 유리하게 작용하고 자본의 이익이 되지 않을 것이라고 기대하는 것은 환상에 불과하다. 

 저는 넬슨 등이 주장하는 ‘무정부주의 대 사회주의’라는 경직된 구분을 받아들이지 않는다. 이는 허구적인 이분법이다. 무정부주의는 사회주의(즉, 넓게 보면 생산에 대한 노동자의 통제)를 실현하고자 하는 사회주의적 정치 이념이다.  사회주의 내에서 무정부주의 진영을 주로 구별 짓는 점은, 그들이 경제에 대한 중앙집권적 국가 통제와 하향식 계획을 거부하고 민주적인 노동자 통제를 지지한다는 것이다. 그러나 내가 위에서 설명한 전략은 이러한 가치들과 양립 가능하다. 

첫째, 대중 정당은 전위정당이 아니다. 대중 정당은 국민을 폭넓게 대변할 수 있고 또 그래야 하며, 견고한 내부 민주적 메커니즘을 갖춰야 한다.

둘째, 생태사회주의 경제는 민주적으로 운영될 수 있고 또 그래야 하며, 민주적으로 승인된 목표와 부합해야 한다. 이러한 경제의 가능한 주요 요소는 다음과 같다: 

-  금융 부문 및 기타 핵심 산업은 공공의 통제하에 있어야 하며, 투자와 생산은 민주적으로 승인된 목표와 사회적·생태적 필요에 부합해야 한다.

- 기초 경제—인간의 복지에 필수적인 요소들—은 보편적 공공 서비스의 형태로 탈상품화되어야 하며, 이는 민주적으로 결정되고 적절한 수준으로 분권화되며 민주적으로 운영될 수 있어야 한다. 

- 사람들이 사회적으로나 생태학적으로 필요한 일에 참여할 수 있도록 공공 일자리 보장 제도가 마련되어야 하며, 이는 민주적으로 결정되고 적절한 수준으로 분권화되며 민주적으로 운영되어야 한다.

- 핵심 산업 및 기초 경제 외부의 생산 단위는 상황에 따라 노동자와/또는 지역사회가 민주적으로 소유하고 관리해야 한다. 

이는 민주적·노동자 통제라는 가치를 포용하는 비전이며, 무정부주의 진영과의 실질적인 연대의 토대가 될 수 있다. 이것이 바로 제가 말하는 민주적 사회주의이다. 네, 이 프로그램은 적어도 필요한 과도기 동안에는 국가의 개입을 수반하지만, 본질적으로 아무런 문제가 없다.  

마지막으로, 탈성장(degrowth)과 발전에 대해 한 가지 지적하고 싶다.  넬슨 등은 나의 입장이 “글로벌 남반구의 탈연계(delinking) 분석과는 거리가 멀다”고 말한다.  이러한 주장은 내 입장에 대한 부분적인 지식이나 탈연계에 대한 부분적인 이해를 시사한다.   

저는 반제국주의 정치 활동을 통해 탈성장(degrowth) 운동에 참여하게 되었다. 저의 첫 번째이자 가장 중요한 사명은, 예를 들어 아밀카르 카브랄이 정의한 바와 같이, 남반구 국가들의 해방 투쟁을 지지하는 것이다. 저의 주요 연구 분야는 제국주의, 세계화, 그리고 세계 경제 내의 불평등한 교환이다. 저의 목표는 남반구 국가들이 이러한 상황에서 벗어날 수 있는 전략을 수립하는 데 기여하는 것이다. 

튀니스에서 열린 세계사회포럼에서 만나 뵙는 영광을 누렸던 사미르 아민은, 그 시대의 대다수 남반구 해방 운동의 상징적 인물들처럼 사회주의자였다. 그는 ‘탈연계(delinking)’를 남반구 경제들이 제국주의 자본에 대한 의존도를 줄이고, 경제적 주권을 강화하며, 인간의 필요와 국가 발전을 중심으로 생산을 조직하는 과정으로 정의했다. 여기에 다른 이들이 덧붙인 바와 같이, 생태적 계획 수립의 과정도 포함된다.  이것이 바로 오늘날까지도 '탈연계'에 활력을 불어넣고 있는 비전이다.   

 이러한 측면에서, '탈성장'과 함께 발전해 온 '포스트개발'의 전통은 비록 두 사상이 일부 가치와 목표를 공유하고 있더라도 '탈연계'와는 근본적인 단절을 보인다.  '탈연계' 지지자들은 비판해 왔다 

이러한 점을 인식한다고 해서, 남반구 사회주의에 대해 ‘생산 중심주의’나 ‘성장 중심주의’적 비전을 수용한다는 뜻은 아니다. 오히려 이러한 방향의 발전은 지구적 한계와 완전히 양립 가능하다. 이는 생산 체계를 재편하는 과정(북반구 기업들이 지배하는 글로벌 상품 사슬 내의 종속적 위치에서 벗어나)과, 필요한 경우 특정 형태의 생산을 확대하는 과정을 필요로 하며, 이는 성장—총생산량의 증가—이라는 과정을 수반할 수도 있다. 다만 성장 그 자체가 목표는 아니며, 결코 무한정 지속되지는 않을 것이다.  

이 점은 중요한 논점으로 이어진다. 많은 탈성장주의자들은 20세기 남반구의 사회주의자, 개발주의자, 종속론자들이 성장주의자였으므로 거부되어야 한다고 생각한다. 그러나 이는 사실이 아니다.  일부는 생산주의적 성향을 지녔을지 모르지만, Franz Fanon, Thomas Sankara, Julius Nyerere, Celso Furtado, Marta Harnecker and Leopold Senghor를 비롯한 많은 주요 인물들은 성장주의를 비판하고, 서구 경제 패러다임을 거부하며, 인간의 필요와 생태에 초점을 맞춘 개발을 촉구했고, 자급자족과 경제적 독립을 위한 전략으로서 단순함의 가치를 이해했다.

다시 말해, 우리는 이러한 가치를 지키기 위해 사회주의를 거부할 필요가 없다는 것입니다. 이들은 이미 글로벌 남반구의 사회주의 내에서 발전해 있다. 남부 사회주의는 이미 다원적이다.  

사실, 경제 체제로서의 사회주의가 지닌 가장 강력한 특징 중 하나는 자본주의와 달리 안정성을 유지하고 인간의 필요를 충족시키기 위해 끊임없는 성장을 요구하지 않는다는 점이다. 바로 이것이 사회주의라는 큰 틀 아래에서 구체화되어 온 다양한 가능성의 여지를 만들어 낸다. 물론 일부 사회주의 프로젝트는 (다른 목표들과 함께) 성장을 목표로 삼기도 했지만, 이는 구조적 요건이 아니라 정치적 선택이었다.  사실, 20세기 일부 사회주의 사회들은 서구의 가혹한 제재와 봉쇄 속에서도 생산량 감소가 지속되는 장기간을 성공적으로 관리해냈으며, 동시에 사회적 성과를 개선해 냈다.

저는 카브랄과 아민이 제시한 사회주의와 탈연계(delinking)의 전통에 동의한다. 이것이야말로 제국주의를 극복하고, 경제적 주권을 달성하며, 지구의 한계 내에서 인간의 필요를 충족시키는 길이다.  

실제로, 주변부에서의 탈연계 과정은 제국주의 중심부에서의 탈성장 전환을 더욱 촉진할 것이다. 중심부의 자본 축적과 성장이 주변부로부터의 수탈에 의존하는 한, 탈연계와 제국주의 체제의 해체는 위기를 촉발할 것이며, 이는 국내 계급 갈등을 심화시키고 혁명적 정치를 고무하며, 더 낮은 수준의 자원 소비로도 인간의 필요를 충족시킬 수 있는 사회주의로의 전환 필요성을 더욱 절실하게 만들 것이다. 이러한 압박은 이미 나타나고 있다.  

구세계는 죽어가고 있으며, 신세계는 태어나기 위해 고군분투하고 있다.  우리 세대가 지금 직면한 세계사적 과제는 우리가 필요로 하는 변혁을 이룰 수 있는 정치적 권력을 구축하는 것이다.