편집자 주:
이번 호에 소개하는 글은 아르헨티나 출신의 마르크스주의자인 에스테반 메르카탄테(Esteban Mercatante)가 자신이 지은 책인 『붉은 불: 생태 위기에 대한 공산주의자들의 성찰』(원제:Rojo fuego: Reflexiones comunistas frente a la crisis ecológica)의 내용에 대해 칠레 가톨릭대학교 수학과 교수인 페데리코 푸엔테스(Federico Fuentes)와 나눈 대화를 소개 한다. 위의 책은 아쉽게도 스페인어로만 출판되었다. 인터뷰에서 메르카탄테는 ‘탈성장’담론은 좌파담론이 지니고 있었던 ‘생산주의’에 대한 비판과 지구생태의 한계를 제기하고 이를 공론화했다는 점에서 긍정적이라고 거론하면서도, 자본주의에 대한 대안을 제시하기엔 분명한 한계를 지니고 있다고 비판한다. 그리고 한편으로 ‘에코모더니즘’과 비슷한 ‘가속화된 공산주의’에 대해서도 기술주의의 함정에 빠져, 결국 일론머스크나 제프베조스의 전망과 동일시 될 수 밖에 없는 오류가 있다고 지적한다. 한편 생태사회주의에 대해서는 자본주의적 ‘생산관계’에 대한 공격을 우회하거나, 비켜가고 있다고 비판하면서, 직접적으로 자본주의적 생산관계가 신진대사를 원활히 하는 생산관계로 대체되어야 한다는 것을 강조하는 의미에서 ‘생태공산주의’가 대안이라고 얘기한다. 이 글의 원문은 아래 링크에서 볼 수 있으며, 구글 번역의 도움을 받아 게재한다.
https://climateandcapitalism.com/2025/07/25/for-an-ecommunist-alternative-to-degrowth-and-luxury-communism/
마르크스주의, 생태학, 기후 위기에 대한 문헌이 이미 존재하고 끊임없이 확장되고 있는 상황에서, 어떻게 책을 쓰기로 결심하셨나요?
이 문제가 현대 논의에서 매우 중요한 초점이 되었기 때문입니다. 오늘날 생태 위기는 교차하는 문제이기 때문에, 이 문제와 그 영향은 여러 학문 분야에서 고려되어야 합니다.
이 책에서 저는 두 가지를 탐구하는 데 관심이 있었습니다. 한편으로는 스페인어권 사람들에게는 쉽게 접근하기 어려운 마르크스주의적 관점을 논의에 도입하고 싶었습니다. 특히 이 책이 출판된 아르헨티나에서 더욱 그렇습니다(이제 스페인에서도 출판되었습니다). 존 벨라미 포스터의 초기 기여부터 사이토 고헤이와 안드레아스 말름의 최근 저작에 이르기까지 지난 수십 년 동안 발표된 대부분의 생태마르크스주의 저작들은 상대적으로 거의 논의되지 않았습니다. 혁명적 좌파 활동가들과 생태주의자들 사이에서 진행되고 있는 대화를 고려하여, 저는 생태학적 비판을 제시하는 이러한 현대적 기여들을 종합하고자 했습니다. 또한 생태마르크스주의자들이 자신의 생각을 더욱 발전시켜야 할 문제들이 있으며, 저는 그 부분에도 기여하고 싶었습니다.
한편, 저는 카를 마르크스의 정치경제학 비판이 자본 축적의 반생태적 성격을 폭로하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 모든 측면을 살펴보고자 합니다. 이 책의 일부는 자본-노동 관계부터 점점 가속화되는 상품과 화폐의 흐름에 기반한 세계 시장의 형성에 이르기까지, 자본의 생산과 순환의 여러 단계를 재구성합니다. 이를 통해 우리는 이러한 순환의 각 단계에서 어떻게 다양한 생태적 문제가 발생하는지 생각해 볼 수 있습니다.
마지막으로, 마르크스주의가 해결하지 못하고 있는 또 다른 핵심 질문이 있습니다. 바로 자본에 대한 우리의 생태학적 비판을 자본주의를 초월하고 자본을 넘어설 수 있는 사회를 예견하는 혁명적 전략과 어떻게 연결시킬 것인가 하는 것입니다. 이는 포스터, 사이토 등의 중요한 기여에도 불구하고 여전히 큰 약점으로 지적됩니다. 최근의 시도들은 이러한 과제를 다루려고 노력해 왔습니다. 예를 들어 안드레아스 말름은 ‘생태적 레닌주의’를 주장했습니다. 하지만 그의 접근 방식은 참신하지만, 사회주의 사회로의 전환을 향한 첫걸음으로서 혁명적 권력 장악이 오늘날의 의제에 포함되지 않았다는 그의 견해는 그의 제안을 다소 공허하게 만듭니다.
제 책의 목적은 생태학적 관점에서 공산주의적 비전을 중심으로 혁명적 전략을 개발하는 방법에 대한 근본적인 논의에 기여하는 것입니다. 이 전략은 인간을 착취로부터 해방시키고 사회와 자연 사이에 균형 잡힌 신진대사를 회복하여 차별화된 통일성을 형성하는 것을 목표로 합니다.
환경론자들은 종종 기후 변화에 초점을 맞추지만, 당신의 책은 이 문제를 더 광범위한 ‘다차원적’ 생태 위기의 틀 안에 위치시킵니다. 이에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?
스톡홀름 회복력 센터(SRC)의 연구는 우리가 다차원적 위기에 직면해 있다는 생각을 잘 보여줍니다. 이 연구는 일련의 지구적 경계를 제시합니다. 온실가스와 지구 온난화를 포함하지만, 생물다양성 손실, 삼림 벌채 및 토지 이용 변화, 해양 산성화, 대기 오염, 그리고 여러 다른 경계들도 살펴봅니다. SRC는 9가지 경계와 각 경계에 대한 중요한 한계점을 제시합니다. 이 한계점들은 ‘견딜 수 있는’, 더 나아가 바람직한 인간 삶에 예측할 수 없는 결과를 초래하는 가속화된 환경 악화를 피하기 위해 넘어서는 안 됩니다.
이것이 제가 다차원적인 생태 위기라고 말하는 것입니다. 녹색 자본주의 옹호자들이 생태 문제를 해결하기 위해 제시하는 많은 해결책이 주로 기후 변화라는 단일 문제에 집중하는 경향이 있기 때문에 이 문제를 제기하는 것이 중요합니다. 이러한 접근 방식은 한 가지 문제를 해결하려는 시도가 다른 문제에 부정적인 영향을 미치는 결과를 낳습니다. 예를 들어, 에너지 전환은 축전지 생산을 위해 리튬과 같은 광물을 대량으로 채굴해야 합니다. 하지만 이는 더 많은 자원 채굴로 이어지고, 이는 많은 물을 소비하며 칠레, 볼리비아, 아르헨티나와 같은 국가의 생태계를 변화시킵니다.
왜 당신은 이 위기의 원인이 "자본주의 DNA"에 있다고 말합니까?
자본주의 사회는 자연을 가치 있는 대상으로 전환하려는 욕구를 특징으로 합니다. 노동력도 마찬가지입니다. 자본에 의존하는 노동은 물리적으로 가능한 한 많은 가치를 지속적으로 생산해야 합니다. 가치 법칙을 자연에 적용하면, 농업과 가축, 목재 생산을 위한 조림지, 양식장, 광물 등 가장 낮은 가격으로 가장 많은 자원을 추출할 수 있는 기술 개발을 우선시해야 함을 의미합니다. 자연은 오로지 그것을 활용하는 비용 측면에서만 ‘가치’가 매겨집니다. 한편, 특정 지역은 폐기물 ‘투기장’으로 지정되어 자본이 활용할 수 있는 ‘서비스’로 간주됩니다.
자본의 논리에 따르면, 환경 영향은 역사적으로 사업 방정식에 반영되지 않았습니다. 전통적인 경제 이론에서 환경 영향은 기업 운영 비용에 내재되지 않는 ‘외부 효과’로 나타납니다. 자본주의 국가들은 세금, 벌금, 탄소 배출권과 같은 다른 메커니즘을 포함한 환경 거버넌스를 통해 이러한 문제를 ‘교정’하려고 노력해 왔습니다. 그러나 이러한 조치들은 자본과 자연의 관계나 다양한 생산 활동의 부정적 영향을 근본적으로 변화시키지는 않습니다. 단지 기업이 오염에 ‘가격’을 매겨 비용을 지불하게 만들 뿐, 생태계 회복에는 아무런 영향을 미치지 않습니다.
자본은 중장기적으로 부담스러운 결과를 초래하더라도 단기 수익성을 우선시합니다. 오늘날 우리는 과거 행동에서 비롯된 이러한 예측 불가능한 결과들, 예를 들어 지난 세기의 온실가스 배출로 인한 기후 변화를 목격하고 있습니다. 그러나 이러한 결과를 알고 있는 지금도, 석유 회사들은 사업 폐쇄 위기에 직면하여 마지막 한 방울의 석유까지 뽑아내려고 서두르며 그 결과를 더욱 악화시키고 있습니다. 사이토가 마르크스의 표현을 빌려 ‘내 뒤에는 대홍수가 온다.’라고 적절하게 묘사한 관점에 따른 이러한 행동은 세대 간 지속가능성의 전망을 훼손합니다. 지속가능성은 많은 기업에게 일종의 주문이 되었지만, 대부분은 순전히 그린워싱에 불과합니다.
자본주의 논리는 지리학자 닐 스미스가 말했듯이 ‘자연의 생산’을 시도하는 것으로 이어진다. 즉, 자연은 전적으로 사회적인 것, 즉 자본에 의해 매개됩니다. 그러나 이러한 시도는 – 스미스는 이러한 한계를 다소 과소평가했다 – 긴장으로 가득 차 있습니다. 자연의 신진대사 과정은 매우 복잡하기 때문입니다. 자본이 이러한 과정을 포섭하려는 노력은 예측할 수 없는 결과를 낳으며, 그 결과는 자연을 지배하려는 노력에 비례합니다. 이것이 바로 엥겔스가 자연의 법칙이 부과하는 한계를 무시하고 이윤을 위해 그 한계를 ‘비틀어’ 지배하려는 시도에 대한 자연의 ‘복수’ 에 대해 말했을 때 염두에 두었던 것입니다.
책 서문에서 환경 문제가 국가 정책과 기업 관행에 매우 밀접하게 관련되어 있다고 설명하셨습니다. 하지만 아자이 싱 차우다리의 표현을 빌리자면, 오늘날 지배적인 것은 ‘우익 기후 현실주의’"라고 주장하시는데, 이는 무슨 뜻인가요?
차우다리는 지배 계급의 상당 부분이 기후 정책이 표면적이거나 무력하게 만드는 데 일조한다는 점을 정확하게 지적합니다. 이는 그들이 기후 부정론자이기 때문이 아니라, 기후 사건이 점점 더 빈번해지고 재앙적이 되어감에 따라 가속화되는 기후 악화 속에서도 살아남을 수 있다고 믿기 때문입니다. 차우다리는 ‘무장 구명보트’라는 개념을 제시하는데, 이는 충분한 자원을 가진 사람들이 모든 기본 생필품을 갖춘 지하 벙커에 투자할 수 있고, 실제로 투자하는 동시에 언젠가는 소수의 선택받은 자들이 지구를 탈출할 수 있도록 하는 기술에 투자하는 것을 의미합니다.
분명한 질문은, 적어도 현재로서는 이것이 얼마나 실현 가능한지, 그리고 얼마나 순전히 공상과학 소설에 불과한지에 대한 것입니다. 하지만 저는 이러한 분야들이 생태 위기를 인정하면서도 그에 대한 해결책을 모색하는 것을 거부하는 데 아무런 모순도 없다고 생각한다는 점에 관심이 있습니다. 이는 우리가 흔히 듣는 ‘우리 모두 함께 이 위기에 처해 있다’는 생각의 헛점을 드러냅니다. 생태 위기에 관해서는, 우리 모두가 함께 이 위기에 처해 있는 것이 아닙니다. 그렇기 때문에 노동계급과 빈곤층은 우리 스스로 해결책을 모색해야 합니다. 부정론자든 비부정론자든, 지배계급의 어떤 계층도 우리를 대신하여 그렇게 해줄 수 없기 때문입니다.
극우의 세계적 영향력이 커지면서(아르헨티나와 미국에도 극우 대통령들이 있습니다) 국가 정책이나 COP와 같은 국제 회의에서 부정주의로 기울어졌습니까? 이와 관련하여, 극우 세력 내에서 생태파시스트적 경향이 부상하는 것을 어떻게 해석하십니까?
의심할 여지 없이 극우 세력이 전 세계적으로 강세를 보이면서 파리 협정과 2030 어젠다를 거부하고 COP에서 탈퇴하려는 부정론의 목소리가 커지고 있습니다. 하지만 그들 사이에는 분열과 긴장이 고조되고 있어 상황이 그렇게 명확하지는 않습니다. 두 달 전까지만 해도 [미국 대통령 도널드] 트럼프와 [테크 억만장자] 일론 머스크는 동맹이었지만, 지금은 서로 갈등하고 있습니다. 전자는 항상 부정론자였고, 후자는 전기 자동차를 옹호해 왔습니다. 이러한 충돌의 결과로 전기 자동차 및 관련 기술에 대한 공적 자금 지원이 삭감될 것으로 보입니다. 하지만 이는 다른 방향으로 나아갈 수도 있었습니다. 우리가 흔히 보아왔듯이, 매우 강력한 부정론적 성향을 가진 극우 세력은 자신들의 생각을 일관된 정책으로 구체화하지 못했습니다. 각각의 경우를 살펴볼 때, 우리는 어떤 다양한 동맹이 형성되었는지, 거대 자본 부문에 어떤 양보가 이루어졌는지 등을 살펴봐야 합니다.
부정론자들의 공격이 나름대로 다양한 다자간 회의의 정체된 의제를 정당화하는 데 일조했다는 점에 주목하는 것이 중요합니다. 좌파와 진보 진영 사이에서 우파의 공격에 맞서 자신들을 방어하고, 심지어 한때 자신들이 이러한 공간에 만연한 인색함, 무능, 냉소주의에 대해 했던 비판을 침묵시키는 추세가 증가하고 있습니다. 이러한 회의들은 기업의 ‘녹색 자본주의’와 마찬가지로 부정론자들의 공격을 통해 어느 정도 정당성을 확보했습니다. 우리는 이러한 위험에 경각심을 가져야 합니다.
아직 초기 단계이기는 하지만, 생태파시즘의 등장 또한 주목할 만합니다. 생태 위기의 여파가 악화됨에 따라, ‘긴급 조치’가 점점 더 노골적으로 생태파시즘적인 성격을 띠게 되더라도 놀랄 일이 아닙니다. 예를 들어, 극우 세력이 외국인 혐오증과 기후 위기가 향후 이민 급증이라는 위협으로 이어질 것이라는 관점을 어떻게 연결 짓는지 볼 수 있습니다.
노동계급이 사회적 요구에 대응하고 위기의 근본 원인인 자본주의를 해결하여 위기를 벗어날 수 있는 독립적이고 혁명적인 정치적 관점을 발전시키지 못한다면 반동적 해결책이 강요될 가능성이 점점 커진다는 점을 우리는 분명히 알아야 합니다.
생태파시스트적 입장의 성장과 함께, 특히 환경 재앙론이나 붕괴에 대한 담론이 사람들을 움직일 것이라고 믿는 일부 좌파 세력을 중심으로 종말론적 비전이 점점 더 확산되고 있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하십니까?
붕괴라는 개념은 다양한 형태로 나타날 수 있습니다.
하나는 일부 반자본주의 좌파 세력이 모든 위기(경제적 위기든 생태적 위기든)에 부여하는 낡은 기계론적 파국론을 재탕한 것입니다. 그러한 위기는 주관적인 지형의 어려움을 보완하는 객관적인 요인, 즉 혁명적 사회 세력을 구축하는 데 도움이 되는 요인으로 여겨집니다. 이러한 흐름은 혁명 운동 역사 전반에 걸쳐 나타났습니다. 생태적 위기가 그들에게 활력을 불어넣는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
또 다른 경향은 희소한 화석 연료에 크게 의존하는 사회 조직은 지속 불가능하며, 따라서 자원 고갈은 필연적으로 사회적 수요 감소를 초래할 것이라고 믿습니다. 그들에게 세계화는 지속 불가능해지고 지역적이고 공동체적인 영역으로의 회귀를 강요할 것입니다. 이러한 사고방식은 종종 특정 형태의 탈성장과 연결되어 있습니다. 바람직한 것이 아니라 필연적으로 우리에게 강요될 것이라는 생각입니다.
마지막으로, 붕괴라는 개념은 일종의 일반화된 상식이나 ‘감정의 구조’ 형태를 취할 수도 있는데, 이는 기후 재난의 재발 증가로 더욱 강화됩니다. 이러한 상황에서 시간이 부족하고 이미 필연적으로 재앙을 향해 나아가고 있다는 생각이 생겨났습니다. 이는 반체제 운동을 촉발하기보다는 오히려 마비시키는 비관론으로 이어집니다.
기계론적 사고에서 비롯되었든 비관주의에서 비롯되었든, 붕괴는 행동의 장애물입니다. 오히려 우리는 임박한 재앙에 맞서 싸워야 합니다.
일부에서는 북반구 국가들이 이 위기에 큰 책임이 있으므로 주된 책임을 져야 하고, 남반구 국가들은 경제 발전에 필요한 천연자원을 원하는 대로 활용할 수 있다고 주장합니다. 흔히 ‘공통적이지만 차별화된 책임’ 또는 가장 급진적인 형태로는 기후 정의라고 불리는 이 복잡한 문제에 대해 어떻게 생각하십니까?
이러한 관점은 체계적 불평등에 대한 중요한 비판을 담고 있습니다. 이는 국제 거버넌스에서 공식적으로 인정되는 사항으로, 예를 들어 선진국과 개발도상국에 각각 차등적인 온실가스 배출 목표를 설정하는 경우가 그렇습니다. 세계 기후 정의 운동은 이러한 문제들을 표면화하는 데 기여했습니다. 생태학적 흐름은 불평등한 생태 교환과 생태 부채 와 같은 개념 또한 발전시켰습니다 .
그러나 경제가 북반구에 계속 의존하는 종속국들의 문제는 ‘자본주의적 발전’이 허황된 꿈이 되었다는 점입니다. 최근 역사는 제국주의 세계에서는 이러한 발전이 불가능하다는 것을 보여줍니다. 저는 저서 『세계 무질서 시대의 제국주의』(El imperialismo en tiempos de desorden mundial)에서 세계 가치 사슬의 형성이 종속국들을 ‘바닥으로의 경쟁’으로 내몰았고, 각 국가는 투자를 유치하기 위해 더 유연한 노동 및 환경 규제와 세제 혜택을 제공하려 애썼습니다. 그 결과, 기존 가치 사슬 내 여러 연결 고리에 어느 정도 진입하는 데 성공한 국가들조차도 경제를 의미 있게 발전시키지 못했습니다. 오히려 이러한 가치 사슬을 따라 점점 더 불평등한 가치 분배가 이루어지고 있으며, 부유한 국가들이 가장 큰 몫을 차지하고 있습니다.
이것이 하나의 문제입니다. 두 번째 문제는 생태 위기 시대에 개발이 무엇을 의미하는지 질문해야 한다는 것입니다. 비자본주의적 관점만이 첫째, 의존과 약탈의 사슬을 끊을 수 있고, 둘째, 인간과 자연 사이의 건강한 신진대사를 유지하면서 사회적 욕구를 충분히 충족시킬 수 있는 사회를 촉진할 수 있다는 점을 분명히 밝혀야 합니다. 자본주의는 이를 실현할 수 없습니다.
당신은 ‘비판적 생태학과 생태사회주의 내의 서로 다른 흐름은 자본주의 이후 사회의 조직을 이끄는 중심 좌표가 무엇이어야 하는지에 대해 매우 다른 답을 제시한다.’고 썼습니다. 이러한 주요 흐름은 무엇입니까?
대체로 오늘날의 이러한 흐름은 탈성장을 주장하는 사람들과 반자본주의나 생태현대주의 가속주의를 옹호하는 사람들 사이에서 양극화되는 경향이 있습니다 .
탈성장의 주요 초점은 이름에서 알 수 있듯이 경제 성장이며, 이는 다차원적인 생태 위기의 주요 원인으로 지목됩니다. 이러한 저술의 대부분은 성장의 ‘이념’에 상당한 지면을 할애하고 있습니다. 많은 탈성장 관련 서적들은 국내총생산(GDP) 성장이 어떻게 경제적 성공의 부인할 수 없는 척도가 되었는지, 그리고 1930년대 이후 모든 경제 정책이 어떻게 지속적인 성장을 촉진하는 데 기반을 두고 있는지 설명하는 데 시간을 할애합니다. 탈성장론자들은 GDP 성장, 더 구체적으로는 1인당 GDP와 웰빙을 등호로 표현할 수 없다고 주장합니다. 그들은 일정 수준을 넘어서면 1인당 GDP가 높아져도 사람들의 삶이 그에 상응하는 수준으로 향상되지 않는다고 말합니다.
이 저자들은 부유한 국가에서의 상황을 바탕으로 글을 쓰고, 그 상황에 대해 생각한다는 점을 유념할 필요가 있습니다. 오늘날 우리가 직면한 문제는 과소비이며, 자원 추출은 추출된 자원을 지구의 재생산 능력을 훨씬 초과한다는 그들의 주장은 선진국에 대해 이야기할 때 일리가 있습니다. 그들은 ‘제국주의적 생활 방식’과 같은 개념을 제시하는데, 이는 부유한 사회가 지속 가능한 한계를 넘어 생활하며, 자원을 추출하는 지구의 나머지 부분을 희생하고 환경 영향에 대한 비용을 떠안는다는 것을 의미합니다.
이는 생태 문제에 제국주의를 개입시킴으로써 흥미로운 문제를 제기합니다. 하지만 동시에 여러 문제점을 안고 있습니다. 예를 들어, 논의는 생산 자체보다는 소비에 의문을 제기하는 방향으로 흘러가는데, 이는 의도와는 달리 문제의 체계적 근원을 다소 모호하게 만듭니다. 또한 부유한 국가의 노동계급은 이러한 ‘제국주의적 생활 방식’의 참여자로 간주되거나, 적어도 명시적으로 배제되지는 않습니다. 이는 민영화와 세계 경제 구조조정으로 인해 최근 수십 년간 생활 수준이 현저히 저하되었음을 보여주는 여러 지표에도 불구하고 나타나는 현상입니다. 이러한 점은 탈성장 관점에 명확하게 반영되지 않았습니다.
이는 책임의 부담을 동등하게 분담해야 한다는 것을 의미하지 않습니다. 불평등은 이러한 관점의 매우 중요한 측면입니다. 비행기, 요트, 저택을 소유한 초부유층이 그토록 큰 생태발자국을 만드는 데 엄청난 책임을 공유한다는 생각입니다. 더욱이, 탈성장론자들이 그러하듯이 경제 성장 그 자체를 목적으로 삼는 개념에 의문을 제기하는 것은 중요합니다. 생산주의 사상은 막다른 골목임에도 불구하고 일부 반자본주의 분야에서도 입지를 굳혔습니다. 따라서 이러한 경고는 가치 있는 것입니다.
하지만 탈성장 관점에는 일관된 대안을 개발하는 데 있어 큰 약점이 있습니다. 그들은 생산 방식의 질적 변화가 필요하다고 주장하지만, 구체적인 방안을 제시하는 데 어려움을 겪습니다. 그들이 명확하게 제시하는 것은 생산과 소비 규모의 축소라는 양적 강조뿐입니다.
탈성장에 대한 다양한 관점의 공통분모는 모호하고, 종종 모호한 반자본주의적 입장입니다. 경제 성장 그 자체를 목적이라고 의심하는 것은 자본주의의 기본적인 측면에 반대하는 것을 의미합니다. 자원 추출의 증가가 수반되지 않는다면 지속적인 자본 가치 축적은 불가능하기 때문입니다. 그러나 이러한 부정적인 생각을 긍정적인 대안으로 전환하는 것은 훨씬 더 어렵습니다.
탈성장 지지자들 사이에서도 대안에 대한 의견 차이가 있습니다. 세르주 라투슈(Serge Latouche)와 같은 일부 저자들은 과거 관료화된 노동자 국가의 경험을 고려하여 사회주의라는 개념에 직접적으로 적대적이며, 모든 마르크스주의자를 생산주의자라고 비난합니다. 다른 이들은 안정된 상태의 자본주의 경제 (일부 지속적인 조치로 안정적인 속도로 재생산을 보장하면서 성장을 억제하는)가 가능할 수 있으며, 따라서 탈성장과 자본주의가 본질적으로 적대적이지 않다고 주장합니다. 제이슨 히켈(Jason Hickel) 이나 고헤이 사이토(Kohei Saito) 처럼 더 반자본주의적인 견해를 가진 사람들도 있는데, 후자는 탈성장 공산주의를 명시적으로 옹호합니다 .
이러한 미묘한 차이에도 불구하고, 이 모든 비전의 특징은 최소한의 또는 즉각적인 프로그램에 초점을 맞춘다는 점입니다. 이는 다소 차이가 있을 수 있지만 기본적으로 국가에 대한 요구로 구상됩니다. 여기에는 노동일 단축과 같이 우리가 동의할 수 있는 몇 가지 흥미로운 쟁점이 포함되어 있지만, 과도기적 관점이나 자본주의를 초월하기 위한 전략과 유사한 것은 결합되지 않았습니다.
이러한 입장에 거의 거울처럼 반대되는 것이 바로 에코모더니즘입니다. 이러한 관점에서 생태 위기에 대한 해답은 기술 발전 가속화에 있습니다. 에코모더니즘의 핵심 진단은 자본주의 하에서 혁신이 그 잠재력을 최대한 발휘할 수 없다는 것입니다. 투자를 정당화할 만한 수익성 있는 사업 모델로 전환하기가 점점 더 어려워지기 때문입니다. 에런 바스타니의 저서 『완전 자동화된 사치 공산주의(Fully Automated Luxury Communism)』가 대표적인 예입니다. 바스타니는 기술 발전을 자본주의적 생산 관계의 제약에서 해방시키면 생산 과정의 완전 자동화가 가능해질 것이라고 주장합니다.
이런 의미에서 에코모더니즘은 신진대사 감소에 반대합니다. 오히려 환경 문제를 해결할 수 있는 혁신을 이루기 위해서는 성장을 계속 추구하고, 어쩌면 더 빠르게 성장해야 한다고 주장합니다. 자본주의가 야기하는 문제는 단순히 계획의 부재로 귀결됩니다. 에코모더니즘은 이러한 생산 양식에 내재된 소비 형태가 자본주의를 넘어서 지속될 것이라고 예상하며, 이를 통해 소비의 자연화와 탈역사화에 기여한다고 주장합니다. 기술 또한 물신화됩니다. 모든 새로운 발전과 혁신이 계급 관계에 의해 형성됨에도 불구하고, 기술은 중립적인 분위기를 띠는 경향이 있습니다.
에코모더니스트들에게 경제와 환경의 분리, 즉 자원 추출과 폐기물 생산 측면에서 가능한 한 최소한의 영향을 보장하는 데는 거의 한계가 없습니다. 따라서 바스타니가 ‘완전 자동화된 사치 공산주의’라고 정의한 것의 확장은 어떠한 지속가능성 문제도 겪지 않고 이루어질 수 있는 것처럼 보입니다. 그들은 이러한 현상이 선진국의 자본주의 체제 하에서 오랫동안 발생해 왔다는 주장에 근거합니다.
문제는 물질적 영향 측면에서 부인할 수 없는 효율성 향상에도 불구하고, 소위 디커플링 관련 통계는 대부분 세계 분업의 변화로 인해 이러한 국가들이 국경 밖에서 발생하는 물질적 공정, 즉 제국주의 국가에 기반을 둔 다국적 기업이 통제하는 개발도상국의 산업 공정에 훨씬 더 의존한다는 사실을 간과한다는 것입니다. 우리가 겪고 있는 디커플링은 환경적 영향을 ‘아웃소싱’하는 제3국으로의 생산 공정 오프쇼어링보다 적습니다. 생태발자국을 살펴볼 때 이러한 ‘오프쇼어링’을 고려하면, 디커플링의 규모는 크게 줄어들거나 완전히 사라질 것입니다.
이처럼 허약한 가정에 기반한 자동화된 사치 공산주의에 믿음을 두는 것은 파멸로 이어질 뿐입니다. 모든 달걀을 한 바구니에 담는 것을 원치 않기 때문에, 그들은 종종 위험을 분산합니다. 충분한 분리를 달성하지 못한다면, 해결책은 우주 채굴(소행성에서 금속을 추출하는 것)과 지구 곳곳에서 점점 더 지속 불가능한 방식으로 축적되는 쓰레기를 우주에 버리는 것뿐이라고 말입니다.
마지막으로, 생태현대주의자들은 노동을 변형하기보다는 제거하는 것을 더 중요하게 생각합니다. 데이브 비치는 이러한 흐름을 본질적으로 反노동으로 봅니다 . 이는 노동계급이 해방이나 새로운 사회적 신진대사 확립에 있어 어떤 역할을 할 주체로서 부재하는 상황에서 드러납니다. 그들은 자신들이 제안하는 가속주의로 인해 악화되는 체제의 수축이 계획을 가능하게 하는 탈자본주의, 그리고 "민주화"를 낳고 부유층의 소비 패턴을 사회 전체로 확장하기를 바랍니다.
이러한 패턴이 지구의 유한한 한계 내에서 보편적으로 적용될 수 없다는 점을 고려하면, 이러한 패턴이 환경 문제에 대한 은하계 차원의 해결책을 제시하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 결국 우리에게 남은 것은 바스타니의 제안과 같은 것인데, 이는 일론 머스크나 제프 베조스의 우주에 대한 헛소리와 같은 (고급스러운)‘공산주의적’ 변형을 제시합니다.
이러한 흐름에 맞서, 당신은 ‘생태공산주의’ 관점을 옹호하십니까? 생태공산주의란 무엇이며, 생태사회주의와 왜 그리고 어떻게 다릅니까?
에코공산주의(ecomicumo)라는 용어는 아리엘 페트루첼리의 최신 저서 제목에서 유래했는데, 이 책은 제가 쓴 책과 거의 같은 시기에 스페인어로 출판되었습니다. 제가 이 용어를 채택한 이유는 생태적 마르크스주의나 생태사회주의가 강조해야 할 핵심 문제를 부각시키기 때문입니다. ‘해결책’이 기술에서 나올지, 아니면 신진대사를 줄이는 것에서 나올지 논쟁하는 대신, 생태 파괴의 핵심인 자본주의와 이러한 착취적 사회 질서가 낳는 생산관계를 공격하기 위해 필요한 사회적 세력을 조직해야 합니다.
많은 비판적 생태학자들에게, 심지어 일부 생태사회주의자들까지도, 생산관계는 일종의 ‘블랙박스’와 같습니다. 탐험되지 않거나 간접적으로만 언급되는 영역이죠. 그들은 생산계급, 즉 임금 노동력과 생산수단 사이의 소외된 관계를 종식시키는 것의 중요성을 간과합니다. 생태현대주의자들과 탈성장론자들은 모두 노동일 단축에 대해 이야기하지만, 그 이유는 서로 다르고 동기도 서로 다릅니다. 하지만 두 주장 모두 자본에 의해 착취당하는 노동이 스스로의 해방과 사회와 자연과의 관계의 질적 변화를 주도하는 주체라는 점을 간과하고 있습니다.
생산수단에 대한 사적 소유의 독점을 종식시키는 것은 노동자 민주주의, 즉 생산물의 상당 부분을 생산하고 소비하는 사람들의 민주주의를 현재 자본이 지배하는 영역으로 확장하는 것을 의미합니다. 자본주의 하에서 생산과 소비는 교환 과정을 통해 매개되는 차별화된 통일체이며, 사회적 필요는 재정적으로 건전한 수요로만 표현될 수 있습니다(그리고 자본가들이 이전에 생산하고 판매하기로 결정한 특정 상품의 선택으로만 나타날 수 있습니다). 따라서 생산수단을 사회화함으로써만 우리는 두 과정의 진정한 통일성을 재확립할 수 있으며, 생산은 사회적 필요 충족에 기반합니다. 이는 모든 종류의 계획을 향한 첫걸음입니다. 이는 생태사회주의자들 사이에서 논의를 지배해 온 ‘더 많음’과 ‘더 적음’사이의 양극화된 논쟁에서 벗어나는 데 도움이 될 수 있는 핵심적인 측면입니다.
무엇을 생산할지 (어떤 사회적 욕구를 우선시해야 하는지에 따라) 집단적으로 결정함으로써 사회의 자연과의 신진대사를 합리적으로 통제한다고 해서 자본주의가 남긴 환경 파괴라는 유산을 둘러싼 어려운 결정을 피할 수 있다는 의미는 아닙니다. 이러한 결정은 자본주의 생산관계를 재생산하는 것을 핵심 기능으로 하는 정부의 지원을 받는 자본의 사적 권력에 의해 이루어지는 것이 아니라, 생산수단에 대한 통제권을 되찾은 생산계급 전체가 이러한 문제들을 해결하기 위한 방안을 마련할 것입니다. 그들은 세 가지 목표, 즉 근본적인 사회적 욕구의 완전한 충족, 생산의 민주화, 그리고 자연과의 합리적인 신진대사 확립을 보장하면서 이를 달성할 것입니다. 더 나아가, ‘수탈자를 수탈하는 것’은 풍요가 자본주의가 끊임없이 증가하는 상품을 판매하기 위해 조장해 온 무한한 소비주의로 전환되어야 한다는 생각과 결별하는 더 넓은 부의 개념을 회복할 수 있게 해 줄 것입니다.
탈자본주의 생태현대주의의 환상은 자동화를 통해 노동의 종말을 예견합니다. 자본의 궁극적 구현체인 기계가 신의 화신처럼 등장하지만, 무엇이, 누가 무엇을 생산할지를 어떻게, 무엇을, 그리고 누가 결정할 것인지에 대해서는 아무런 언급도 없습니다. 이와 대조적으로, 우리가 이해하는 공산주의는 노동의 변혁과 자연과의 관계를 핵심으로 합니다. 이는 자본이 노동에 강요한 소외된 관계로 인해 노동이 박탈당했던 모든 잠재력을 회복하고, 동시에 자연의 추상화를 종식시키는 초석입니다. 이는 필연의 영역에서 균형 잡힌 사회적 신진대사를 전제로 하는 자유의 영역으로 나아가기 위한 전제 조건입니다.
저는 자본이 폐지된 사회에 남겨둘 위험한 생태 위기를 해결할 마법의 탄환을 제안하는 것이 아닙니다. 집단적 의사 결정에 기반한 새로운 생산 관계를 구축한다고 해서 자본주의가 초래한 생태 재앙을 하룻밤 사이에 고칠 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 제가 더욱 냉정하게 제안하는 것은 ‘완전히 자동화된 사치스러운 공산주의’라는 기술 낙관주의적 프로메테우스주의에 현혹되거나 탈성장론자들이 옹호하는 고난에 굴복할 필요가 없다는 것입니다. 오히려 모든 노동자와 공동체의 민주적 심의에 기반하고, 소수 착취자의 손에 생산 수단이 사회화되는 계획된 사회적 생산에 기반한 사회를 구축하는 것은 사회적 욕구를 충분히 충족시키는 동시에 균형 잡힌 사회적 신진대사를 (재)정립한다는 두 가지 목표를 달성할 수 있는 조건을 조성할 수 있습니다.
편집자 주:
이번 호에 소개하는 글은 아르헨티나 출신의 마르크스주의자인 에스테반 메르카탄테(Esteban Mercatante)가 자신이 지은 책인 『붉은 불: 생태 위기에 대한 공산주의자들의 성찰』(원제:Rojo fuego: Reflexiones comunistas frente a la crisis ecológica)의 내용에 대해 칠레 가톨릭대학교 수학과 교수인 페데리코 푸엔테스(Federico Fuentes)와 나눈 대화를 소개 한다. 위의 책은 아쉽게도 스페인어로만 출판되었다. 인터뷰에서 메르카탄테는 ‘탈성장’담론은 좌파담론이 지니고 있었던 ‘생산주의’에 대한 비판과 지구생태의 한계를 제기하고 이를 공론화했다는 점에서 긍정적이라고 거론하면서도, 자본주의에 대한 대안을 제시하기엔 분명한 한계를 지니고 있다고 비판한다. 그리고 한편으로 ‘에코모더니즘’과 비슷한 ‘가속화된 공산주의’에 대해서도 기술주의의 함정에 빠져, 결국 일론머스크나 제프베조스의 전망과 동일시 될 수 밖에 없는 오류가 있다고 지적한다. 한편 생태사회주의에 대해서는 자본주의적 ‘생산관계’에 대한 공격을 우회하거나, 비켜가고 있다고 비판하면서, 직접적으로 자본주의적 생산관계가 신진대사를 원활히 하는 생산관계로 대체되어야 한다는 것을 강조하는 의미에서 ‘생태공산주의’가 대안이라고 얘기한다. 이 글의 원문은 아래 링크에서 볼 수 있으며, 구글 번역의 도움을 받아 게재한다.
https://climateandcapitalism.com/2025/07/25/for-an-ecommunist-alternative-to-degrowth-and-luxury-communism/
마르크스주의, 생태학, 기후 위기에 대한 문헌이 이미 존재하고 끊임없이 확장되고 있는 상황에서, 어떻게 책을 쓰기로 결심하셨나요?
이 문제가 현대 논의에서 매우 중요한 초점이 되었기 때문입니다. 오늘날 생태 위기는 교차하는 문제이기 때문에, 이 문제와 그 영향은 여러 학문 분야에서 고려되어야 합니다.
이 책에서 저는 두 가지를 탐구하는 데 관심이 있었습니다. 한편으로는 스페인어권 사람들에게는 쉽게 접근하기 어려운 마르크스주의적 관점을 논의에 도입하고 싶었습니다. 특히 이 책이 출판된 아르헨티나에서 더욱 그렇습니다(이제 스페인에서도 출판되었습니다). 존 벨라미 포스터의 초기 기여부터 사이토 고헤이와 안드레아스 말름의 최근 저작에 이르기까지 지난 수십 년 동안 발표된 대부분의 생태마르크스주의 저작들은 상대적으로 거의 논의되지 않았습니다. 혁명적 좌파 활동가들과 생태주의자들 사이에서 진행되고 있는 대화를 고려하여, 저는 생태학적 비판을 제시하는 이러한 현대적 기여들을 종합하고자 했습니다. 또한 생태마르크스주의자들이 자신의 생각을 더욱 발전시켜야 할 문제들이 있으며, 저는 그 부분에도 기여하고 싶었습니다.
한편, 저는 카를 마르크스의 정치경제학 비판이 자본 축적의 반생태적 성격을 폭로하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지 모든 측면을 살펴보고자 합니다. 이 책의 일부는 자본-노동 관계부터 점점 가속화되는 상품과 화폐의 흐름에 기반한 세계 시장의 형성에 이르기까지, 자본의 생산과 순환의 여러 단계를 재구성합니다. 이를 통해 우리는 이러한 순환의 각 단계에서 어떻게 다양한 생태적 문제가 발생하는지 생각해 볼 수 있습니다.
마지막으로, 마르크스주의가 해결하지 못하고 있는 또 다른 핵심 질문이 있습니다. 바로 자본에 대한 우리의 생태학적 비판을 자본주의를 초월하고 자본을 넘어설 수 있는 사회를 예견하는 혁명적 전략과 어떻게 연결시킬 것인가 하는 것입니다. 이는 포스터, 사이토 등의 중요한 기여에도 불구하고 여전히 큰 약점으로 지적됩니다. 최근의 시도들은 이러한 과제를 다루려고 노력해 왔습니다. 예를 들어 안드레아스 말름은 ‘생태적 레닌주의’를 주장했습니다. 하지만 그의 접근 방식은 참신하지만, 사회주의 사회로의 전환을 향한 첫걸음으로서 혁명적 권력 장악이 오늘날의 의제에 포함되지 않았다는 그의 견해는 그의 제안을 다소 공허하게 만듭니다.
제 책의 목적은 생태학적 관점에서 공산주의적 비전을 중심으로 혁명적 전략을 개발하는 방법에 대한 근본적인 논의에 기여하는 것입니다. 이 전략은 인간을 착취로부터 해방시키고 사회와 자연 사이에 균형 잡힌 신진대사를 회복하여 차별화된 통일성을 형성하는 것을 목표로 합니다.
환경론자들은 종종 기후 변화에 초점을 맞추지만, 당신의 책은 이 문제를 더 광범위한 ‘다차원적’ 생태 위기의 틀 안에 위치시킵니다. 이에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까?
스톡홀름 회복력 센터(SRC)의 연구는 우리가 다차원적 위기에 직면해 있다는 생각을 잘 보여줍니다. 이 연구는 일련의 지구적 경계를 제시합니다. 온실가스와 지구 온난화를 포함하지만, 생물다양성 손실, 삼림 벌채 및 토지 이용 변화, 해양 산성화, 대기 오염, 그리고 여러 다른 경계들도 살펴봅니다. SRC는 9가지 경계와 각 경계에 대한 중요한 한계점을 제시합니다. 이 한계점들은 ‘견딜 수 있는’, 더 나아가 바람직한 인간 삶에 예측할 수 없는 결과를 초래하는 가속화된 환경 악화를 피하기 위해 넘어서는 안 됩니다.
이것이 제가 다차원적인 생태 위기라고 말하는 것입니다. 녹색 자본주의 옹호자들이 생태 문제를 해결하기 위해 제시하는 많은 해결책이 주로 기후 변화라는 단일 문제에 집중하는 경향이 있기 때문에 이 문제를 제기하는 것이 중요합니다. 이러한 접근 방식은 한 가지 문제를 해결하려는 시도가 다른 문제에 부정적인 영향을 미치는 결과를 낳습니다. 예를 들어, 에너지 전환은 축전지 생산을 위해 리튬과 같은 광물을 대량으로 채굴해야 합니다. 하지만 이는 더 많은 자원 채굴로 이어지고, 이는 많은 물을 소비하며 칠레, 볼리비아, 아르헨티나와 같은 국가의 생태계를 변화시킵니다.
왜 당신은 이 위기의 원인이 "자본주의 DNA"에 있다고 말합니까?
자본주의 사회는 자연을 가치 있는 대상으로 전환하려는 욕구를 특징으로 합니다. 노동력도 마찬가지입니다. 자본에 의존하는 노동은 물리적으로 가능한 한 많은 가치를 지속적으로 생산해야 합니다. 가치 법칙을 자연에 적용하면, 농업과 가축, 목재 생산을 위한 조림지, 양식장, 광물 등 가장 낮은 가격으로 가장 많은 자원을 추출할 수 있는 기술 개발을 우선시해야 함을 의미합니다. 자연은 오로지 그것을 활용하는 비용 측면에서만 ‘가치’가 매겨집니다. 한편, 특정 지역은 폐기물 ‘투기장’으로 지정되어 자본이 활용할 수 있는 ‘서비스’로 간주됩니다.
자본의 논리에 따르면, 환경 영향은 역사적으로 사업 방정식에 반영되지 않았습니다. 전통적인 경제 이론에서 환경 영향은 기업 운영 비용에 내재되지 않는 ‘외부 효과’로 나타납니다. 자본주의 국가들은 세금, 벌금, 탄소 배출권과 같은 다른 메커니즘을 포함한 환경 거버넌스를 통해 이러한 문제를 ‘교정’하려고 노력해 왔습니다. 그러나 이러한 조치들은 자본과 자연의 관계나 다양한 생산 활동의 부정적 영향을 근본적으로 변화시키지는 않습니다. 단지 기업이 오염에 ‘가격’을 매겨 비용을 지불하게 만들 뿐, 생태계 회복에는 아무런 영향을 미치지 않습니다.
자본은 중장기적으로 부담스러운 결과를 초래하더라도 단기 수익성을 우선시합니다. 오늘날 우리는 과거 행동에서 비롯된 이러한 예측 불가능한 결과들, 예를 들어 지난 세기의 온실가스 배출로 인한 기후 변화를 목격하고 있습니다. 그러나 이러한 결과를 알고 있는 지금도, 석유 회사들은 사업 폐쇄 위기에 직면하여 마지막 한 방울의 석유까지 뽑아내려고 서두르며 그 결과를 더욱 악화시키고 있습니다. 사이토가 마르크스의 표현을 빌려 ‘내 뒤에는 대홍수가 온다.’라고 적절하게 묘사한 관점에 따른 이러한 행동은 세대 간 지속가능성의 전망을 훼손합니다. 지속가능성은 많은 기업에게 일종의 주문이 되었지만, 대부분은 순전히 그린워싱에 불과합니다.
자본주의 논리는 지리학자 닐 스미스가 말했듯이 ‘자연의 생산’을 시도하는 것으로 이어진다. 즉, 자연은 전적으로 사회적인 것, 즉 자본에 의해 매개됩니다. 그러나 이러한 시도는 – 스미스는 이러한 한계를 다소 과소평가했다 – 긴장으로 가득 차 있습니다. 자연의 신진대사 과정은 매우 복잡하기 때문입니다. 자본이 이러한 과정을 포섭하려는 노력은 예측할 수 없는 결과를 낳으며, 그 결과는 자연을 지배하려는 노력에 비례합니다. 이것이 바로 엥겔스가 자연의 법칙이 부과하는 한계를 무시하고 이윤을 위해 그 한계를 ‘비틀어’ 지배하려는 시도에 대한 자연의 ‘복수’ 에 대해 말했을 때 염두에 두었던 것입니다.
책 서문에서 환경 문제가 국가 정책과 기업 관행에 매우 밀접하게 관련되어 있다고 설명하셨습니다. 하지만 아자이 싱 차우다리의 표현을 빌리자면, 오늘날 지배적인 것은 ‘우익 기후 현실주의’"라고 주장하시는데, 이는 무슨 뜻인가요?
차우다리는 지배 계급의 상당 부분이 기후 정책이 표면적이거나 무력하게 만드는 데 일조한다는 점을 정확하게 지적합니다. 이는 그들이 기후 부정론자이기 때문이 아니라, 기후 사건이 점점 더 빈번해지고 재앙적이 되어감에 따라 가속화되는 기후 악화 속에서도 살아남을 수 있다고 믿기 때문입니다. 차우다리는 ‘무장 구명보트’라는 개념을 제시하는데, 이는 충분한 자원을 가진 사람들이 모든 기본 생필품을 갖춘 지하 벙커에 투자할 수 있고, 실제로 투자하는 동시에 언젠가는 소수의 선택받은 자들이 지구를 탈출할 수 있도록 하는 기술에 투자하는 것을 의미합니다.
분명한 질문은, 적어도 현재로서는 이것이 얼마나 실현 가능한지, 그리고 얼마나 순전히 공상과학 소설에 불과한지에 대한 것입니다. 하지만 저는 이러한 분야들이 생태 위기를 인정하면서도 그에 대한 해결책을 모색하는 것을 거부하는 데 아무런 모순도 없다고 생각한다는 점에 관심이 있습니다. 이는 우리가 흔히 듣는 ‘우리 모두 함께 이 위기에 처해 있다’는 생각의 헛점을 드러냅니다. 생태 위기에 관해서는, 우리 모두가 함께 이 위기에 처해 있는 것이 아닙니다. 그렇기 때문에 노동계급과 빈곤층은 우리 스스로 해결책을 모색해야 합니다. 부정론자든 비부정론자든, 지배계급의 어떤 계층도 우리를 대신하여 그렇게 해줄 수 없기 때문입니다.
극우의 세계적 영향력이 커지면서(아르헨티나와 미국에도 극우 대통령들이 있습니다) 국가 정책이나 COP와 같은 국제 회의에서 부정주의로 기울어졌습니까? 이와 관련하여, 극우 세력 내에서 생태파시스트적 경향이 부상하는 것을 어떻게 해석하십니까?
의심할 여지 없이 극우 세력이 전 세계적으로 강세를 보이면서 파리 협정과 2030 어젠다를 거부하고 COP에서 탈퇴하려는 부정론의 목소리가 커지고 있습니다. 하지만 그들 사이에는 분열과 긴장이 고조되고 있어 상황이 그렇게 명확하지는 않습니다. 두 달 전까지만 해도 [미국 대통령 도널드] 트럼프와 [테크 억만장자] 일론 머스크는 동맹이었지만, 지금은 서로 갈등하고 있습니다. 전자는 항상 부정론자였고, 후자는 전기 자동차를 옹호해 왔습니다. 이러한 충돌의 결과로 전기 자동차 및 관련 기술에 대한 공적 자금 지원이 삭감될 것으로 보입니다. 하지만 이는 다른 방향으로 나아갈 수도 있었습니다. 우리가 흔히 보아왔듯이, 매우 강력한 부정론적 성향을 가진 극우 세력은 자신들의 생각을 일관된 정책으로 구체화하지 못했습니다. 각각의 경우를 살펴볼 때, 우리는 어떤 다양한 동맹이 형성되었는지, 거대 자본 부문에 어떤 양보가 이루어졌는지 등을 살펴봐야 합니다.
부정론자들의 공격이 나름대로 다양한 다자간 회의의 정체된 의제를 정당화하는 데 일조했다는 점에 주목하는 것이 중요합니다. 좌파와 진보 진영 사이에서 우파의 공격에 맞서 자신들을 방어하고, 심지어 한때 자신들이 이러한 공간에 만연한 인색함, 무능, 냉소주의에 대해 했던 비판을 침묵시키는 추세가 증가하고 있습니다. 이러한 회의들은 기업의 ‘녹색 자본주의’와 마찬가지로 부정론자들의 공격을 통해 어느 정도 정당성을 확보했습니다. 우리는 이러한 위험에 경각심을 가져야 합니다.
아직 초기 단계이기는 하지만, 생태파시즘의 등장 또한 주목할 만합니다. 생태 위기의 여파가 악화됨에 따라, ‘긴급 조치’가 점점 더 노골적으로 생태파시즘적인 성격을 띠게 되더라도 놀랄 일이 아닙니다. 예를 들어, 극우 세력이 외국인 혐오증과 기후 위기가 향후 이민 급증이라는 위협으로 이어질 것이라는 관점을 어떻게 연결 짓는지 볼 수 있습니다.
노동계급이 사회적 요구에 대응하고 위기의 근본 원인인 자본주의를 해결하여 위기를 벗어날 수 있는 독립적이고 혁명적인 정치적 관점을 발전시키지 못한다면 반동적 해결책이 강요될 가능성이 점점 커진다는 점을 우리는 분명히 알아야 합니다.
생태파시스트적 입장의 성장과 함께, 특히 환경 재앙론이나 붕괴에 대한 담론이 사람들을 움직일 것이라고 믿는 일부 좌파 세력을 중심으로 종말론적 비전이 점점 더 확산되고 있습니다. 이에 대해 어떻게 생각하십니까?
붕괴라는 개념은 다양한 형태로 나타날 수 있습니다.
하나는 일부 반자본주의 좌파 세력이 모든 위기(경제적 위기든 생태적 위기든)에 부여하는 낡은 기계론적 파국론을 재탕한 것입니다. 그러한 위기는 주관적인 지형의 어려움을 보완하는 객관적인 요인, 즉 혁명적 사회 세력을 구축하는 데 도움이 되는 요인으로 여겨집니다. 이러한 흐름은 혁명 운동 역사 전반에 걸쳐 나타났습니다. 생태적 위기가 그들에게 활력을 불어넣는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
또 다른 경향은 희소한 화석 연료에 크게 의존하는 사회 조직은 지속 불가능하며, 따라서 자원 고갈은 필연적으로 사회적 수요 감소를 초래할 것이라고 믿습니다. 그들에게 세계화는 지속 불가능해지고 지역적이고 공동체적인 영역으로의 회귀를 강요할 것입니다. 이러한 사고방식은 종종 특정 형태의 탈성장과 연결되어 있습니다. 바람직한 것이 아니라 필연적으로 우리에게 강요될 것이라는 생각입니다.
마지막으로, 붕괴라는 개념은 일종의 일반화된 상식이나 ‘감정의 구조’ 형태를 취할 수도 있는데, 이는 기후 재난의 재발 증가로 더욱 강화됩니다. 이러한 상황에서 시간이 부족하고 이미 필연적으로 재앙을 향해 나아가고 있다는 생각이 생겨났습니다. 이는 반체제 운동을 촉발하기보다는 오히려 마비시키는 비관론으로 이어집니다.
기계론적 사고에서 비롯되었든 비관주의에서 비롯되었든, 붕괴는 행동의 장애물입니다. 오히려 우리는 임박한 재앙에 맞서 싸워야 합니다.
일부에서는 북반구 국가들이 이 위기에 큰 책임이 있으므로 주된 책임을 져야 하고, 남반구 국가들은 경제 발전에 필요한 천연자원을 원하는 대로 활용할 수 있다고 주장합니다. 흔히 ‘공통적이지만 차별화된 책임’ 또는 가장 급진적인 형태로는 기후 정의라고 불리는 이 복잡한 문제에 대해 어떻게 생각하십니까?
이러한 관점은 체계적 불평등에 대한 중요한 비판을 담고 있습니다. 이는 국제 거버넌스에서 공식적으로 인정되는 사항으로, 예를 들어 선진국과 개발도상국에 각각 차등적인 온실가스 배출 목표를 설정하는 경우가 그렇습니다. 세계 기후 정의 운동은 이러한 문제들을 표면화하는 데 기여했습니다. 생태학적 흐름은 불평등한 생태 교환과 생태 부채 와 같은 개념 또한 발전시켰습니다 .
그러나 경제가 북반구에 계속 의존하는 종속국들의 문제는 ‘자본주의적 발전’이 허황된 꿈이 되었다는 점입니다. 최근 역사는 제국주의 세계에서는 이러한 발전이 불가능하다는 것을 보여줍니다. 저는 저서 『세계 무질서 시대의 제국주의』(El imperialismo en tiempos de desorden mundial)에서 세계 가치 사슬의 형성이 종속국들을 ‘바닥으로의 경쟁’으로 내몰았고, 각 국가는 투자를 유치하기 위해 더 유연한 노동 및 환경 규제와 세제 혜택을 제공하려 애썼습니다. 그 결과, 기존 가치 사슬 내 여러 연결 고리에 어느 정도 진입하는 데 성공한 국가들조차도 경제를 의미 있게 발전시키지 못했습니다. 오히려 이러한 가치 사슬을 따라 점점 더 불평등한 가치 분배가 이루어지고 있으며, 부유한 국가들이 가장 큰 몫을 차지하고 있습니다.
이것이 하나의 문제입니다. 두 번째 문제는 생태 위기 시대에 개발이 무엇을 의미하는지 질문해야 한다는 것입니다. 비자본주의적 관점만이 첫째, 의존과 약탈의 사슬을 끊을 수 있고, 둘째, 인간과 자연 사이의 건강한 신진대사를 유지하면서 사회적 욕구를 충분히 충족시킬 수 있는 사회를 촉진할 수 있다는 점을 분명히 밝혀야 합니다. 자본주의는 이를 실현할 수 없습니다.
당신은 ‘비판적 생태학과 생태사회주의 내의 서로 다른 흐름은 자본주의 이후 사회의 조직을 이끄는 중심 좌표가 무엇이어야 하는지에 대해 매우 다른 답을 제시한다.’고 썼습니다. 이러한 주요 흐름은 무엇입니까?
대체로 오늘날의 이러한 흐름은 탈성장을 주장하는 사람들과 반자본주의나 생태현대주의 가속주의를 옹호하는 사람들 사이에서 양극화되는 경향이 있습니다 .
탈성장의 주요 초점은 이름에서 알 수 있듯이 경제 성장이며, 이는 다차원적인 생태 위기의 주요 원인으로 지목됩니다. 이러한 저술의 대부분은 성장의 ‘이념’에 상당한 지면을 할애하고 있습니다. 많은 탈성장 관련 서적들은 국내총생산(GDP) 성장이 어떻게 경제적 성공의 부인할 수 없는 척도가 되었는지, 그리고 1930년대 이후 모든 경제 정책이 어떻게 지속적인 성장을 촉진하는 데 기반을 두고 있는지 설명하는 데 시간을 할애합니다. 탈성장론자들은 GDP 성장, 더 구체적으로는 1인당 GDP와 웰빙을 등호로 표현할 수 없다고 주장합니다. 그들은 일정 수준을 넘어서면 1인당 GDP가 높아져도 사람들의 삶이 그에 상응하는 수준으로 향상되지 않는다고 말합니다.
이 저자들은 부유한 국가에서의 상황을 바탕으로 글을 쓰고, 그 상황에 대해 생각한다는 점을 유념할 필요가 있습니다. 오늘날 우리가 직면한 문제는 과소비이며, 자원 추출은 추출된 자원을 지구의 재생산 능력을 훨씬 초과한다는 그들의 주장은 선진국에 대해 이야기할 때 일리가 있습니다. 그들은 ‘제국주의적 생활 방식’과 같은 개념을 제시하는데, 이는 부유한 사회가 지속 가능한 한계를 넘어 생활하며, 자원을 추출하는 지구의 나머지 부분을 희생하고 환경 영향에 대한 비용을 떠안는다는 것을 의미합니다.
이는 생태 문제에 제국주의를 개입시킴으로써 흥미로운 문제를 제기합니다. 하지만 동시에 여러 문제점을 안고 있습니다. 예를 들어, 논의는 생산 자체보다는 소비에 의문을 제기하는 방향으로 흘러가는데, 이는 의도와는 달리 문제의 체계적 근원을 다소 모호하게 만듭니다. 또한 부유한 국가의 노동계급은 이러한 ‘제국주의적 생활 방식’의 참여자로 간주되거나, 적어도 명시적으로 배제되지는 않습니다. 이는 민영화와 세계 경제 구조조정으로 인해 최근 수십 년간 생활 수준이 현저히 저하되었음을 보여주는 여러 지표에도 불구하고 나타나는 현상입니다. 이러한 점은 탈성장 관점에 명확하게 반영되지 않았습니다.
이는 책임의 부담을 동등하게 분담해야 한다는 것을 의미하지 않습니다. 불평등은 이러한 관점의 매우 중요한 측면입니다. 비행기, 요트, 저택을 소유한 초부유층이 그토록 큰 생태발자국을 만드는 데 엄청난 책임을 공유한다는 생각입니다. 더욱이, 탈성장론자들이 그러하듯이 경제 성장 그 자체를 목적으로 삼는 개념에 의문을 제기하는 것은 중요합니다. 생산주의 사상은 막다른 골목임에도 불구하고 일부 반자본주의 분야에서도 입지를 굳혔습니다. 따라서 이러한 경고는 가치 있는 것입니다.
하지만 탈성장 관점에는 일관된 대안을 개발하는 데 있어 큰 약점이 있습니다. 그들은 생산 방식의 질적 변화가 필요하다고 주장하지만, 구체적인 방안을 제시하는 데 어려움을 겪습니다. 그들이 명확하게 제시하는 것은 생산과 소비 규모의 축소라는 양적 강조뿐입니다.
탈성장에 대한 다양한 관점의 공통분모는 모호하고, 종종 모호한 반자본주의적 입장입니다. 경제 성장 그 자체를 목적이라고 의심하는 것은 자본주의의 기본적인 측면에 반대하는 것을 의미합니다. 자원 추출의 증가가 수반되지 않는다면 지속적인 자본 가치 축적은 불가능하기 때문입니다. 그러나 이러한 부정적인 생각을 긍정적인 대안으로 전환하는 것은 훨씬 더 어렵습니다.
탈성장 지지자들 사이에서도 대안에 대한 의견 차이가 있습니다. 세르주 라투슈(Serge Latouche)와 같은 일부 저자들은 과거 관료화된 노동자 국가의 경험을 고려하여 사회주의라는 개념에 직접적으로 적대적이며, 모든 마르크스주의자를 생산주의자라고 비난합니다. 다른 이들은 안정된 상태의 자본주의 경제 (일부 지속적인 조치로 안정적인 속도로 재생산을 보장하면서 성장을 억제하는)가 가능할 수 있으며, 따라서 탈성장과 자본주의가 본질적으로 적대적이지 않다고 주장합니다. 제이슨 히켈(Jason Hickel) 이나 고헤이 사이토(Kohei Saito) 처럼 더 반자본주의적인 견해를 가진 사람들도 있는데, 후자는 탈성장 공산주의를 명시적으로 옹호합니다 .
이러한 미묘한 차이에도 불구하고, 이 모든 비전의 특징은 최소한의 또는 즉각적인 프로그램에 초점을 맞춘다는 점입니다. 이는 다소 차이가 있을 수 있지만 기본적으로 국가에 대한 요구로 구상됩니다. 여기에는 노동일 단축과 같이 우리가 동의할 수 있는 몇 가지 흥미로운 쟁점이 포함되어 있지만, 과도기적 관점이나 자본주의를 초월하기 위한 전략과 유사한 것은 결합되지 않았습니다.
이러한 입장에 거의 거울처럼 반대되는 것이 바로 에코모더니즘입니다. 이러한 관점에서 생태 위기에 대한 해답은 기술 발전 가속화에 있습니다. 에코모더니즘의 핵심 진단은 자본주의 하에서 혁신이 그 잠재력을 최대한 발휘할 수 없다는 것입니다. 투자를 정당화할 만한 수익성 있는 사업 모델로 전환하기가 점점 더 어려워지기 때문입니다. 에런 바스타니의 저서 『완전 자동화된 사치 공산주의(Fully Automated Luxury Communism)』가 대표적인 예입니다. 바스타니는 기술 발전을 자본주의적 생산 관계의 제약에서 해방시키면 생산 과정의 완전 자동화가 가능해질 것이라고 주장합니다.
이런 의미에서 에코모더니즘은 신진대사 감소에 반대합니다. 오히려 환경 문제를 해결할 수 있는 혁신을 이루기 위해서는 성장을 계속 추구하고, 어쩌면 더 빠르게 성장해야 한다고 주장합니다. 자본주의가 야기하는 문제는 단순히 계획의 부재로 귀결됩니다. 에코모더니즘은 이러한 생산 양식에 내재된 소비 형태가 자본주의를 넘어서 지속될 것이라고 예상하며, 이를 통해 소비의 자연화와 탈역사화에 기여한다고 주장합니다. 기술 또한 물신화됩니다. 모든 새로운 발전과 혁신이 계급 관계에 의해 형성됨에도 불구하고, 기술은 중립적인 분위기를 띠는 경향이 있습니다.
에코모더니스트들에게 경제와 환경의 분리, 즉 자원 추출과 폐기물 생산 측면에서 가능한 한 최소한의 영향을 보장하는 데는 거의 한계가 없습니다. 따라서 바스타니가 ‘완전 자동화된 사치 공산주의’라고 정의한 것의 확장은 어떠한 지속가능성 문제도 겪지 않고 이루어질 수 있는 것처럼 보입니다. 그들은 이러한 현상이 선진국의 자본주의 체제 하에서 오랫동안 발생해 왔다는 주장에 근거합니다.
문제는 물질적 영향 측면에서 부인할 수 없는 효율성 향상에도 불구하고, 소위 디커플링 관련 통계는 대부분 세계 분업의 변화로 인해 이러한 국가들이 국경 밖에서 발생하는 물질적 공정, 즉 제국주의 국가에 기반을 둔 다국적 기업이 통제하는 개발도상국의 산업 공정에 훨씬 더 의존한다는 사실을 간과한다는 것입니다. 우리가 겪고 있는 디커플링은 환경적 영향을 ‘아웃소싱’하는 제3국으로의 생산 공정 오프쇼어링보다 적습니다. 생태발자국을 살펴볼 때 이러한 ‘오프쇼어링’을 고려하면, 디커플링의 규모는 크게 줄어들거나 완전히 사라질 것입니다.
이처럼 허약한 가정에 기반한 자동화된 사치 공산주의에 믿음을 두는 것은 파멸로 이어질 뿐입니다. 모든 달걀을 한 바구니에 담는 것을 원치 않기 때문에, 그들은 종종 위험을 분산합니다. 충분한 분리를 달성하지 못한다면, 해결책은 우주 채굴(소행성에서 금속을 추출하는 것)과 지구 곳곳에서 점점 더 지속 불가능한 방식으로 축적되는 쓰레기를 우주에 버리는 것뿐이라고 말입니다.
마지막으로, 생태현대주의자들은 노동을 변형하기보다는 제거하는 것을 더 중요하게 생각합니다. 데이브 비치는 이러한 흐름을 본질적으로 反노동으로 봅니다 . 이는 노동계급이 해방이나 새로운 사회적 신진대사 확립에 있어 어떤 역할을 할 주체로서 부재하는 상황에서 드러납니다. 그들은 자신들이 제안하는 가속주의로 인해 악화되는 체제의 수축이 계획을 가능하게 하는 탈자본주의, 그리고 "민주화"를 낳고 부유층의 소비 패턴을 사회 전체로 확장하기를 바랍니다.
이러한 패턴이 지구의 유한한 한계 내에서 보편적으로 적용될 수 없다는 점을 고려하면, 이러한 패턴이 환경 문제에 대한 은하계 차원의 해결책을 제시하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 결국 우리에게 남은 것은 바스타니의 제안과 같은 것인데, 이는 일론 머스크나 제프 베조스의 우주에 대한 헛소리와 같은 (고급스러운)‘공산주의적’ 변형을 제시합니다.
이러한 흐름에 맞서, 당신은 ‘생태공산주의’ 관점을 옹호하십니까? 생태공산주의란 무엇이며, 생태사회주의와 왜 그리고 어떻게 다릅니까?
에코공산주의(ecomicumo)라는 용어는 아리엘 페트루첼리의 최신 저서 제목에서 유래했는데, 이 책은 제가 쓴 책과 거의 같은 시기에 스페인어로 출판되었습니다. 제가 이 용어를 채택한 이유는 생태적 마르크스주의나 생태사회주의가 강조해야 할 핵심 문제를 부각시키기 때문입니다. ‘해결책’이 기술에서 나올지, 아니면 신진대사를 줄이는 것에서 나올지 논쟁하는 대신, 생태 파괴의 핵심인 자본주의와 이러한 착취적 사회 질서가 낳는 생산관계를 공격하기 위해 필요한 사회적 세력을 조직해야 합니다.
많은 비판적 생태학자들에게, 심지어 일부 생태사회주의자들까지도, 생산관계는 일종의 ‘블랙박스’와 같습니다. 탐험되지 않거나 간접적으로만 언급되는 영역이죠. 그들은 생산계급, 즉 임금 노동력과 생산수단 사이의 소외된 관계를 종식시키는 것의 중요성을 간과합니다. 생태현대주의자들과 탈성장론자들은 모두 노동일 단축에 대해 이야기하지만, 그 이유는 서로 다르고 동기도 서로 다릅니다. 하지만 두 주장 모두 자본에 의해 착취당하는 노동이 스스로의 해방과 사회와 자연과의 관계의 질적 변화를 주도하는 주체라는 점을 간과하고 있습니다.
생산수단에 대한 사적 소유의 독점을 종식시키는 것은 노동자 민주주의, 즉 생산물의 상당 부분을 생산하고 소비하는 사람들의 민주주의를 현재 자본이 지배하는 영역으로 확장하는 것을 의미합니다. 자본주의 하에서 생산과 소비는 교환 과정을 통해 매개되는 차별화된 통일체이며, 사회적 필요는 재정적으로 건전한 수요로만 표현될 수 있습니다(그리고 자본가들이 이전에 생산하고 판매하기로 결정한 특정 상품의 선택으로만 나타날 수 있습니다). 따라서 생산수단을 사회화함으로써만 우리는 두 과정의 진정한 통일성을 재확립할 수 있으며, 생산은 사회적 필요 충족에 기반합니다. 이는 모든 종류의 계획을 향한 첫걸음입니다. 이는 생태사회주의자들 사이에서 논의를 지배해 온 ‘더 많음’과 ‘더 적음’사이의 양극화된 논쟁에서 벗어나는 데 도움이 될 수 있는 핵심적인 측면입니다.
무엇을 생산할지 (어떤 사회적 욕구를 우선시해야 하는지에 따라) 집단적으로 결정함으로써 사회의 자연과의 신진대사를 합리적으로 통제한다고 해서 자본주의가 남긴 환경 파괴라는 유산을 둘러싼 어려운 결정을 피할 수 있다는 의미는 아닙니다. 이러한 결정은 자본주의 생산관계를 재생산하는 것을 핵심 기능으로 하는 정부의 지원을 받는 자본의 사적 권력에 의해 이루어지는 것이 아니라, 생산수단에 대한 통제권을 되찾은 생산계급 전체가 이러한 문제들을 해결하기 위한 방안을 마련할 것입니다. 그들은 세 가지 목표, 즉 근본적인 사회적 욕구의 완전한 충족, 생산의 민주화, 그리고 자연과의 합리적인 신진대사 확립을 보장하면서 이를 달성할 것입니다. 더 나아가, ‘수탈자를 수탈하는 것’은 풍요가 자본주의가 끊임없이 증가하는 상품을 판매하기 위해 조장해 온 무한한 소비주의로 전환되어야 한다는 생각과 결별하는 더 넓은 부의 개념을 회복할 수 있게 해 줄 것입니다.
탈자본주의 생태현대주의의 환상은 자동화를 통해 노동의 종말을 예견합니다. 자본의 궁극적 구현체인 기계가 신의 화신처럼 등장하지만, 무엇이, 누가 무엇을 생산할지를 어떻게, 무엇을, 그리고 누가 결정할 것인지에 대해서는 아무런 언급도 없습니다. 이와 대조적으로, 우리가 이해하는 공산주의는 노동의 변혁과 자연과의 관계를 핵심으로 합니다. 이는 자본이 노동에 강요한 소외된 관계로 인해 노동이 박탈당했던 모든 잠재력을 회복하고, 동시에 자연의 추상화를 종식시키는 초석입니다. 이는 필연의 영역에서 균형 잡힌 사회적 신진대사를 전제로 하는 자유의 영역으로 나아가기 위한 전제 조건입니다.
저는 자본이 폐지된 사회에 남겨둘 위험한 생태 위기를 해결할 마법의 탄환을 제안하는 것이 아닙니다. 집단적 의사 결정에 기반한 새로운 생산 관계를 구축한다고 해서 자본주의가 초래한 생태 재앙을 하룻밤 사이에 고칠 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 제가 더욱 냉정하게 제안하는 것은 ‘완전히 자동화된 사치스러운 공산주의’라는 기술 낙관주의적 프로메테우스주의에 현혹되거나 탈성장론자들이 옹호하는 고난에 굴복할 필요가 없다는 것입니다. 오히려 모든 노동자와 공동체의 민주적 심의에 기반하고, 소수 착취자의 손에 생산 수단이 사회화되는 계획된 사회적 생산에 기반한 사회를 구축하는 것은 사회적 욕구를 충분히 충족시키는 동시에 균형 잡힌 사회적 신진대사를 (재)정립한다는 두 가지 목표를 달성할 수 있는 조건을 조성할 수 있습니다.